Wie du richtig festgestellt hast, bekennen sich nahezu alle Staaten der Welt zu den unabkennbaren Menschenrechten. Und nicht ernsthaft kann man behaupten, dass diese überall eingehalten werden. Da braucht man auch nicht in die Länder des bösen Muselmanns gucken, die gibt es durchaus auch hier im Westen und ich will meinen, da stecken teils auch religiöse Ideologien hinter, auch wenn die CDU im Land nicht unbedingt das Spiegelbild der Bibel ist. Da bin ich ehrlich.

Nehmen wir dein Statement bezüglich des Minarettbaus und dessen Abstinenz als Indikator für Toleranz. Das ist doch wohl nicht dein Ernst? Wir reden von Gebäuden zur Gebetsausübung, deren Neubau anders als Kirchen, in der auch noch so manche Hasspredigt gegen Schwule, Lesben,Abtreibung, Sexualität im Allgemeinen vorzufinden ist, verboten werden sollen. Es geht nicht darum, Mädchen mit 12 Jahren zu verheiraten oder die Ausübung homosexueller Praktiken unter Strafe zu stellen.

Seien wir ehrlich: Es ist die Natur jeder Religion, nicht mit den Menschenrechten in Vollständigkeit einherzugehen. Ob die nun Christentum, Judentum, Islam oder wie auch immer heißt. Letzendlich unterzieht sich der Mensch hier einer freiwilligen Unterjochung, gibt die übrigens auch in allen westlichen Verfassungen konstatierte Freiheit im gewissen Maße auf und vererbt diese Beschränktheit des Weltbildes leider auch seinen Kindern.

Außerdem glaube ich, dass christlicher Pluralismus in Europa zumindest soweit geht, dass es da neben den von dir genannten Selektionsanhängern, die das beste zum Privatgeschäft machen, auch die Fundis gibt, die ihre Hassparolen antiaufklärerisch verbreiten und nicht politisch verfolgt werden. Auch dahingehend ist ein Neubauverbot sehr einseitig geprägt.

Im Ernst, ich halte alle von dir angeführten Punkte für falsch. Weiter hab ich das Gefühl, dass meine Argumentation da weitgehend unberührt blieb. Im Detail:

Geringeres von zwei Übeln, Heimvorteil: Doch, das Aufkommen des anderen Kults verbessert die Lage durchaus. Jeder Kult, auch der mit “Heimvorteil”, hat einen Absolutheitsanspruch in transzendenter wie auch weltlicher Hinsicht. den in weltlicher hinsicht hat man ihm mühsam genug und grade in .de alles andere als effektiv und vollständig abgewöhnt. Wenn man die Pfaffen ließe, wie sie wollten, aber holla, dann hätten wir Spaß.
Dass der Absolutheitsanspruch nun weiter auch in transzendenter Hinsicht in Frage gestellt wird – weil es eben nicht mehr der “einzige am Markt” ist sondern kontingent wie alles andere auch, und im Fall Religion damit darüber hinaus beliebig, das ist eine begrüßenswerte Sache. Die wahrnehmbare Präsenz zweier Religionen kann einer säkularen Gesellschaft in meinen Augen nur guttun, weil es eben weder in weltlicher noch in abergläubischer Hinsicht einen Alleinanspruch auf Deutungshoheit gibt. Zu guter Letzt ist diese Präsenz mehrerer Kulte ein sehr guter Indikator für die weltanschauliche Neutralität des Staats, die wir, wie ich annehme, beide durchaus wertschätzen. Und der jetzige Entscheid ein guter Indikator dafür, dass hier in der Schweiz wohl was im Argen liegt.
Den “Heimvorteil” mag ich als Argument eigentlich gar nicht gelten lassen, das ist ein recht simples “Bastard, aber unser Bastard”-Denkmuster, das der Welt im Allgemeinen Unglück und Verderben bringt. Ich mag das nicht vergleichsweise vertiefen, können wir aber bei Bedarf.

Dass die Minarette nicht genutzt werden, ist eine Scherzargumentation, oder? Man kann nicht zum einen den Regelfall vorschreiben, dass kein Gebetsruf erfolgen darf und aus dem folgenden Fehlen eines Gebetsrufs ableiten, dass die Teile nicht genutzt werden.

Den Nebenkriegssschauplatz Türkei muss ich auch nicht unbedingt mit Schlachtengetümmel überziehen, nur soviel: generell halte ich es für eine schlechte Idee, reaktionäre Prinzipien gegen Grundrechte durchzusetzen mit dem Argument, die anderen seien nicht besser. Zum anderen halte ich auch eine aus dem Ausland erfolgende Kritik an Grundrechtsverstößen legitim und insbesondere nicht für ein Indiz für eine “Staatsbürgeraneignung”. Eine Haltung, die wir eigentlich schon teilen, denke ich – wenn $muslimisches_land im Ausland kritisiert wird, wäre die Argumentation, da würden christliche $landesbürger zu Ausländern umdefiniert, ein wenig bekloppt klingen.

Dass man ungeachtet der Religion in einem westlichen Land leben kann und hier keine Bevorzugung oder Diskriminierung von Kulten stattfindet, halte ich auch für eine zivilatorische Errungenschaft. Warum sollte man die abschaffen? Den Punkt, auf den du da rauswillst, verstehe ich nicht wirklich.

Zu guter Letzt: es wäre tatsächlich eine zwar symbolische, aber durchaus vieles verändernde Geste gewesen, wenn *alle* religiösen Turmneubauten verboten worden wären. Mit der Schlussandeutung schießt du dir imo ins eigene Bein, denn tatsächlich hätte das zwar ebenfalls eine faktische Diskriminierung bedeutet (weil Kirchtürme in der Schweiz meines Wissens nach nicht unbedingt einen Bauboom erleben, aus Gründen der Marktsättigung, die Zahl der Minarette aber dennoch auf dem aktuellen, niedrigen Stand eingefroren worden wären). Dennoch hat man einseitig verboten, was zeigt, dass es nicht einmal um die faktische Bewahrung des Status Quo unter Wahrung von Menschenrechten wenigstens dem Buchstaben nach ging, sondern um das einseitige Absprechen von Rechten. Damit mans dem Musel eben mal zeigen kann. Wenn das die Motive sind, die als emanzipatorische, westliche Antwort auf den Fundamentalismus gelten, dann hab ich schon das Gefühl, dass die verbreitete Angst vor dem Fundamentalismus eine Massdenhalluzination ist. Denn dann leben wir mittendrin und der größte Teil fühlt sich auch noch pudelwohl dabei.

“Ohne Kirchturmneubauverbot ist die Geschichte schlicht ein Sieg der einen reaktionären Kultanhänger gegen die anderen reaktionären Kultanhänger.”

Das ist gewiß bedenkenswert. Allerdings ist der eine Kult vielleicht das geringere von zwei Übeln und hat zudem noch sowas wie einen durchaus auch historischen Heimvorteil. Das Aufkommen des anderen Kults verwandelt insofern eine nicht unbedingt idealen Lage nicht in eine bessere.

Emanzipatorisch ist das Votum der Bevölkerung der Schweiz auch nicht zwangsläufig ein Fortschritt, denn es wurde ja gar kein Kult untersagt. Wenn stimmt, daß die in der Schweiz schon errichteten Minarette nicht genutzt werden, um die Kultanhänger an ihre Pflichten zu erinnern, sondern eben tatsächlich nur herumstehen, bleibt aber auch kaum ein Grund für jene, jetzt über alles mögliche zu klagen.

Es fällt freilich auch, und hier kommt die Vokabel Integration ins Spiel, auf, daß etwa die türkische Regierung mit ihrer “Kritik” einen Herrschaftsanspruch geltend macht über Menschen, die für sie wohl immer eben Türken sind, trotzdem die es offenbar vorzogen, eben im (feindlichen?) Ausland zu leben. Hier vermischt sich ein, nun ja, Staatsbürgertum mit Religion, etwas, das im Westen weitgehend überwunden ist.

Gut, das gilt möglicherweise nicht für ganz Rechte, denn denen ist der Türke gleichbedeutend mit dem Islam, der eingeborene Schweizer Islamanhänger vermutlich auch irgendwie verdächtig, weil der doch gefälligst in die Kirche gehen soll und nicht in die Moschee. Daran gilt es Kritik zu üben. Andererseits ist das aber doch ein Nebenkriegsschauplatz.

Die Schweiz oder der Westen sind doch trotz angeblicher Islamophobie und all der ‘Ungläubigen’ und des Sittenverfalls anscheinend für manche Kultanhänger verdammt attraktiv – wenn ein “grüner” EU-Abgeordneter etwa Saudis auffordert, nun Geld aus der Schweiz abzuziehen, um sie wirksam zu strafen, spricht das doch eben nicht gegen das Land, sondern eher für eine gewisse Scheinheiligkeit manch Heiliger.

Wie auch immer, hauptsächlich fiel mir eben diese Frage ein: Gibt es in der Schweiz überhaupt Planungen, Kirchtürme neu zu errichten, was ja ein entsprechendens Bauverbot überhaupt erst nötig machen würde?