– POV-abhängig. Habe mich in das Postulat verliebt, es könne sich um nichts geringeres halten als den wahrgewordenen Feuchttraum des Vorzeigeeugenikers Sir Francis Galtons: Partnervorschläge werden gemacht auf Basis unbekannter Algorithmen nach Durchlaufen der aus diversen obligatorischen Eingangs”persönlichkeits”tests gewonnenen Datensets. Was bleibt, ist der Anruch eines rassischen Zuchtauswahlverfahrens, ergo, faschistisch-patristischer Machtphantasien.

Grundsätzlich argumentiere ich von der Annahme aus, dass biologistische Erkläringen in der Genderdebatte getrost zu ignorieren sind, da diese vollständig kulturell über- und umformt werden können. Polemisch gesagt: Ein Barbie-Gen gibts nicht, geschlech…

Nur mal kurz zu den Einzelfällen. Irgendwo im Netz gibt es immer ein Gegenbeispiel. Die Frage ist, wie häufig und wie real das alles ist. Wenn ich jetzt einen Blog starten würde und dort durchgehend irgendwelche irre ausgedachte Neigungen behaupten würde, bin ich der Beweis dafür, dass es diese Neigungen tatsächlich gibt? Selbst wenn paar Besucher des Blogs behaupten würden, sie haben diese Neigungen auch, ist es ein Beweis? Ist das real?

Ist ein extremes Beispiel, ich weiß. Ich wollte damit nur sagen, das Netz kann alles bestätigen oder auch gar nichts. Es kommt eigentlich nur darauf an, was man sucht und was man schon vorher glauben will.

Aber ich entferne mich von eigentlichem Thema, also lasse ich es lieber …

Ich rede ebensowenig von der Eliminierung von Unterschieden. Das will ja auch niemand. Es geht nur drum, dass sie nicht mehr pauschal zugeschrieben und zum Instrument von Rollenerwartungen werden. Und eben da denke ich eben auch an eine relativierende Wirkung des Internet, eben weil es jeder Individualität noch eine Plattform gibt.

Ich denke, deinen grossen Satz
“Gewisse Dinge kann man einfach nicht umerziehen, umformen oder ausblenden.”
kann man recht bequem im Einzelfall falsifizieren, weil jeder Fall, wenn das eben doch passiert, inzwischen im Netz sichtbar ist. *Alles* ist uimerzieh- umform- und ausblendbar. Man muss selbstredend nicht, aber man kann. Ich sehe das als einen Fortschritt.

Ich bin da recht skeptisch, dass man einen Menschen erklären kann, ohne die Somatologie zu berücksichtigen. Und ich denke jetzt nicht an die Reproduktionsorgane, um es mal vorweg klarzustellen. Natürlich spielt das Geschlecht heutzutage dank Maschinen und diversen politischen Umwälzungen nicht so große Rolle wie früher aber es gibt Unterschiede. Die werden auch weiterhin bestehen bleiben, zumindest solange der Homo sapiens das aktuelle Model bleibt. Ein Barbie-Gen gibt es zwar wahrscheinlich nicht, aber es gibt signifikante Unterschiede in neurologischer Struktur und die Hormone sind bei beiden Geschlechtern auch nicht identisch. Das alles hat irgendwelche Funktion und irgendwelche Folgen und zwar nicht nur für die Muskeln und Knochen, sondern auch für den Geist. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir keine geschlechtsneutrale Seelen sind, die zufällig in dem einen oder anderen geschlechtsspezifischen Körper wohnen. Ehrlich gesagt glaube ich überhaupt nicht an eine Seele. Für mich sind Körper und Geist eine materielle Einheit und da die mechanischen Teile und die Chemikalien bei den Geschlechtern nicht identisch sind, kann auch der Geist nicht identisch funktionieren. Das geht meiner Meinung nach weit über individuelle Unterschiede zwischen einzelnen Menschen hinaus. Gewisse Dinge kann man einfach nicht umerziehen, umformen oder ausblenden.

Wo wir gerade bei dem Umerziehen sind, … Ich habe schon manchmal den Eindruck, dass sich bei diesen Geschlechter-Debatten manche zwanghaft versuchen, selbst umzuerziehen. Ist ja gerade so Mode-Trend die Unterschiede zu leugnen oder wenigsten zu bagatellisieren, da will man nicht abseits bleiben, gell. Man muss sich heutzutage ja schon fast rechtfertigen, wenn man als Frau dem “kämpfenden” Feministinnen nicht genug klatscht oder wenn man als Mann nicht die Emma liest. Irgendwie nimmt das alles schon etwas komische Züge an und irgendwie wächst es zu einer neuen Doktrin. Oder ist es eher ein neues Dogma?

Im Bezug auf Piratinen (mein Duden-Korrektor hat das Wort gerade als falsch rot markiert) fällt mir nur eines ein: Ich fand diese Frauen-Splitterungsgruppen bei Parteien immer leicht amüsant. Ob es sich bei CDU um die FU oder bei SPD um die ASF handelte, irgendwie erschließt sich mir die Existenznotwendigkeit dieser Gruppen nicht. Warum gibt es die Frauen-Union, Junge Union, Schüler-Union, Senioren-Union aber keine Männer-Union? Geht es wirklich um Emanzipation oder geht es hier um Rituale? Sind wir schon wirklich in Post-Gender-Epoche oder stecken wir noch tief in Sexismus? Na egal, ich freue mich jedenfalls auf den Tag, an dem die Piratenpartei die Senioren-Piraten (SEP) und die Junge Piraten (JUP) gründet. Es leben die Mainstream-Rituale … ;-)