“Starke These” meine ich nicht im Sinn von “toll, neu und revolutionaer”, sondern im Sinn von “ich spitz jetzt ein wenig weiter zu als noetig, deswegen wird die These in ihrer Reichweite maechtiger, aber auch angreifbarer. Ich hab aber keine Lust auf schwaechere, weniger angreifbare Thesen, die dann immer mit x Einschraenkungen kommen a la ‘Ich rede jetzt nur von der typischen Netznutzung 16-30jaehriger maennlicher Weisser unter Ausschluss spezifischer Nutzungsweisen wie Ebay und Email’.”

Mir geht es weniger um Identitaetsbildung bzw. nicht nur, sondern eher um Selbstvergewisserung. Eher soziologisch als paedagogisch :) Und klar gehe ich da von spezifischen Netznutzungen aus, aber ich denke, auch und grade von denen, die in den Texten, gegen die ich polemisiere, in der regel vorausgesetzt werden – der Beschaeftigung mit *netztypischen* Texten, die in der Regel persoenlich, nicht unbedingt korrekt und ohne Anspruch an Anschlussfaehigkeit in “etablierten” Systemen wie Wissenschaft, Kunst oder Journalismus geschrieben sind.

Da fallen natuerlich viele Nutzungsweisen raus, das ist mir auch klar. Ich halte aber, um beim beispiel zu bleiben, eBay fuer nichts strukturell neues. Zwischen eBay und einer beliebigen Secondhandmarkt-Zeitschrift erkenne ich allenfalls einen Unterschied in der Groessenordnung, gesellschaftlich oder medial neues passiert da aber nichts. Insofern: mir geht es natuerlich um die *netzspezifischen*, neu mit dem Netz entstandenen und ohne das Netz nicht denkbaren Kommunikationen. Wenn die Internetnutzer nichts anderes machen als Zeug bei eBay verticken und anbieten und nebenher noch drei Mails schreiben, dann brauchen wir uns ueberhaupt nicht unter einer soziologischen Perspektive ueber das Netz unterhalten, weils schlicht nichts neues ist. Denn Stoll, Carr und wie sie alle hiessen, schreiben ja nicht ueber die Gefahren des “Sperrmuell” in Verbindung mit der Deutschen Post AG, sondern eben ueber “das Internet”.

Mir fehlt – in dem Bewusstsein, dasss es eine essayistische Form ist und Du deswegen mit eben den beliebten populaerpsychologischen Selbsterfahrungen in vergnueglicher Huelle und Fuelle dezent pamphletisierst ^^ – beim ersten Drueberlesen folgendes:

Du scheinst von einer doch sehr spezifischen Netznutzung mit einer damit verknuepften Allgegenwaertigkeit, ja fast einem Allmachtskonzept aus. Was ist mit Menschen, die diese Sozialisierung nicht (so) erleben (koennen)?
Und konsequenter muesste eigentlich der Spiess auch herumgedreht und die “Ziele” des Internets (bzw. der Betreibenden und Derjenigen, die es dann letztlich benutzen) definitiv genauer angeschaut werden (koennen)… was mit den bisherigen medienwissenschaftlichen Ansaetzen die mir bekannt sind schlicht extrem schwer moeglich ist.
Zu dem Punkt zusaetzlich: Was nicht im Netz steht gibt es folglich nicht oder nur so wie auf den googleverlesenen “Top 10″-Seiten? ;)

Weiter: Normalisierung versus Individualisierung. Sicherlich bist Du hier eine Meta drueber, aber ich bin mir sicher, dass alleine auf dem Hintergrund der Identitaetsbildung Deine angesprochenen Beispiele (WP-Use, Homosexualitaet) nicht miteinander verglichen werden koennen – oder gar sollten.
Was mir dabei konkreter floeten geht, auch wenn Du das durchaus mit versuchst anzusprechen, ist bspw. eben das Andocken am (auch hier wieder internetlosen?) Alltag, der Blick auf die Spannungsfelder Komplexitaet und Vereinfachung, Beschleunigung und Zeitfresser – und letztlich auch problematischere, pathologisierte Prozesse wie Verdraengungsmechanismen und Suchtverhalten – die natuerlich in gewisser Weise ihrerseits auch wieder “normal” sein koennen.

Ansonsten, bist Du durch die Arbeiten an irgendwelchen Gulli-Kriegen auf den Geschmack gekommen? Faend ich grossartig!