Das ist auch, wie gesagt, überhaupt nicht das Problem, das ich mit der ganzen Sache habe, im Gegenteil sehe ich hier an sich die meisten Fortschrite. ich kann daraus nur keine sinnvolle Begründung ableiten, warum daraus nun ein Postprivacy-Zeitalter anbricht oder gar das Verschweigen privater Befindlichkeiten als in irgendeiner Form negativ, schweinesystemstützend oder sonstwie nachteilig generalisiert werden kann.

Ich finde, hier krankt es auch an einer konsensfähigen Definition von Privatheit. Für mich hat Privatheit etwas mit persönlichen Entscheidungen und Angelegenheiten zu tun, Dingen, die in bestimmten Kontexten nicht bewertet werden sollen, weil sie außerhalb dessen stehen. Wenn sich bspw. meine Frau als Prostituierte outet, dann soll das keinen Einfluß auf mein Anstellungsverhältnis im Betrieb haben, weil es meine Privatangelegenheit ist, wen ich heirate und weil es Privatangelegenheit meiner Frau ist, welchem legalen Beruf sie nachgeht. Es hört nicht auf, meine private Angelegenheit, also Teil meiner Privatsphäre zu sein, nur weil es öffentlich gemacht wurde. Privatheit ist nicht das Gegenteil von Öffentlichkeit. Als das wird es aber innerhalb der “Post-Privacy”-Bewegung immer wieder implizit dargestellt. Ich widerspreche dieser Definition.

Privatheit kann (auf freiwilliger Basis) Teil der öffentlichen Debatte sein, insbesondere sollte der gesellschaftliche Umgang mit menschlichen Eigenheiten wie sexuellen Vorlieben, Krankheiten, Lebensweisen etc. öffentlich thematisiert werden. Der Ruf nach einer Aufhebung des Datenschutzes führt m.E. nicht zu einer sachlichen Diskussion über ethisches Miteinander im Informationszeitalter.

Ich sehe hier keinen validen logischen Schluß. Beim Datenschutz geht es zunächst einmal darum, mich als Bürger davor zu schützen, dass mit Informationen, resp. meinen persönlichen Daten, nicht schandhaft gegen mich vorgegangen wird. Die Aufhebung einer Gesetzgebung, die das unter Strafe stellt, würde nicht logischer Weise zu einem Machtgleichgewicht in der Informationsverteilung führen, sondern im Gegenteil das Ungleichgewicht noch dadurch verstärken, dass ich mich gegen Mißbrauch gar nicht mehr zur Wehr setzen kann.

Es wird immer so sein, dass diejenigen mit der größten Macht, mit dem meisten Geld auch die besten Möglichkeiten haben werden, Daten zentral zu verarbeiten, auszuwerten und für die eigenen Zwecke zu verwenden. Noch immer sind es diejenigen, die mich am besten unterdrücken, erpressen, ausnutzen und diskriminieren können, sobald sie erst im Besitz meiner Daten sind. Gibt es keinen Datenschutz mehr, tun sie es legal und ohne eine rechtliche Möglichkeit zur Intervention meinerseits. Daraus folgt für mich im logischen Schluß eine Verschärfung des Ungleichgewichts und keine Aufhebung. Der oben zitierte Schluß ist nicht valide.

Ich kann den Wunsch nach einer Gesellschaft, in der sich niemand mehr für seine eigenartigen Vorlieben schämen muß, sehr gut verstehen. Ich sehe aber nicht, dass uns das Agieren der Spackeria besser oder schneller dorthin führt, als es die Werte des Datenschutzes tun. Der Wunsch nach Schamfreiheit menschlicher Eigenarten steht meines Erachtens nicht im Widerspruch zum Datenschutz. Daher sehe ich keinen Sinn in der expliziten Abgrenzung der Post-Privacy-Bewegung vom Datenschutz.

Um der genannten Utopie näher zu kommen, hilft es m.E. nur, Vorreitern, Leuten, die sich freiwillig Outen, den Rücken zu stärken, sie vor Diskriminierung aktiv zu schützen, damit sie Vorbild für ein breiteres Publikum sein können, ohne übergebührlich darunter zu leiden. Wir brauchen einen Dialog über und sachlichen Umgang mit menschliche Eigenarten. Was wir nicht brauchen sind Zwangsoutings, Selbstschuld-Haltungen gegenüber Menschen, mit deren Daten mißbräuchlich Umgegangen wurde und Straffreiheit für Menschen, die mit Daten mißbräuchlich, d.h. zum Nachteil Anderer (des kleinen Mannes) umgehen.

Angemerkt aber: mir gehts absolut nicht um einen Verriss der Spackeriade (das war von den Eindrücken her eine prima gemachte Veransaltung), sondern um die Wahrnehmung der Spackeria, dem argumentativen Level ihrer Diskussion sowie einer Reihe von Hintergründen, die nicht nur mich gelegentlich stuzig machen, insbesondere bei einer Gruppe, die sich die Öffentlichkeit und Transparenz auf die Fahnen geschrieben hat :) Und bei aller ober- und unterschwellig agressiven Argumenation: mir gehts durchaus um nen konstruktiven Beitrag zur Theorie- und Standpunktentwicklung.

(Ich konnte mit Heide Hagens Session übrigens auch wenig anfangen. Aber gut, ich habe qua Einreichungs-Text für sie gestimmt, insofern muss ich das wohl runterschlucken ;-) )

Was ein “Eve Reloaded” angeht – ich zweifle, dass da der Aufwand lohnt. An sich würde mich grade eher interessieren, wie etwas “wie Eve” heute aussehen würde – wenn ein Ausnahmekünstler wie Gabriel mi den heutigen Möglichkeiten die Mediengrenzen überschreien will. Aber das schrob ich oben schon ungefähr, seh ich grade… :o)

“Beratung der Fraktion in politisch- strategischen und betriebswirtschaftlichen Fragestellungen”

auf. Wenn das keine politische Aufgabe ist, weis ich nicht wo Politik anfängt …

ich hab ne Karte die bis 12/2015 gültig is, wurde zwar auch angeschrieben, aber wozu soll ich darauf reagieren bis 11/2015?