Nur haben sie zwei “Buch-Ohrwürmer” bei mir hinterlassen, und zu denen ist meine Haltung ambivalenter. Kennt wer das Phänomen? Nicht die gerne fallengelassenen, absichtlichen Zitate wie ein gerade passender Anhalterspruch, sondern eine Redewendung oder ein Buchzitat, das einem immer mal wieder in die Tippfinger rutscht oder in den Sinn kommt. Was mir irgendwann beim gulli wars(tm)-Korrigieren aufgefallen ist und dort auch irgendwo vorkommt, ist die Wendung “meistens nur selten”, die ist von Schwitters. Den reich ich gleich nach.

Der andere “Buch-Ohrwurm” ist von Yoda. Es schmerzt mich, das zu schreiben, aber es ist wirklich so.

Einmal sein “Nein, nicht versuchen. Tun! Oder nicht tun! Es gibt kein Versuchen!” Inhaltlich ist das fast so schlimm wie Dale Carnegie, und das will was heißen, denn ich vertrete die Auffassung, dass die Welt ein besserer Ort wäre, gäbe es die Möglichkeit, in der Zeit zurückzureisen und Carnegie zu erschießen, bevor er sein “Sorge dich nicht, lebe!” geschrieben hat. Vielleicht besser gar, bevor er überhaupt ein Buch angefangen hat. OK, ich bin Humanist, möglicherweise hätte es gereicht, ihm die Finger zu brechen. Unter diesem Gesichtspunkt wird vielleicht auch klar, dass es mich irgendwie auch schmerzt, dass ich einen Rat Yodas in “Das Imperium schlägt zurück” einfach großartig finde. Ganz jenseits von Jedi-Spinnereien. So wahr ich hier tippe, das Folgende ist ein Satz, der mir schon oft geholfen hat:

“Reinige dein Gehirn von Fragen.”

Der Rest von Star Wars ist Müll. Aber dieser Satz, der ist brauchbar, im besten Sinne des Wortes.

Hier noch der Schwitters: “Wenn jemand unliniert ist”

Wenn jemand unliniert ist, so muß er immer wieder feststellen, daß die Welt liniert ist. Wie ein Zebra ist die Welt in Streifen geteilt, und dabei hat sie doch nur ein einziges Fell. Auf den Linien ist die Welt beschrieben, und dadurch unterscheidet sie sich von dem Zebra, das meistens nur selten beschrieben ist. Das liegt aber wiederum daran, daß man auf Fell schlecht schreiben kann. Wie ein unbeschriebener Briefbogen läuft das arme Zebra nun in der Welt herum, welche im Gegensatz zu ihm von links nach rechts beschrieben ist.

Heutzutage ist Impotenz ein Fremdwort!

Rrrrichtig! Und wir können uns sicher weiter freuen über eure Versuche der reindeutschen Umschreibung, wenn die Schweife mal wieder schwächlich schwingen.

Seid bereit - immer bereit!
Korrupt

(Konzept selbstredend geklaut von Titanic, die Alliteration meiner schwächlichen Erinnerung nach von Friedrich Torberg.)

Ich reich daher einfach noch ein Bild nach, bisher gibts ja nur einen Buchstapel bei flickr und ich schätze, die ganzen Leute, die sich mit Gravenreuth ablichten ließen, wollen das sicher nicht im Netz sehen ;o) Speaking of: ich dachte immer, Josefs Schnupftabak an der PädPsych in Tübingen sei heftig gewesen, aber was GvG da hatte, holla. Aber zum Bild:

Die Umbenennungsidee vom Primetime Club hatte Anja, dass das Ergebnis nun ein wenig tittig eingerahmt scheint, liegt aber nur an der Kamera von iPhone. Wenn auch alles andere recht unzüchtig war, die Anleuchtung der Location für den zweiten Partyteil wars nicht.

P.S. Zum Buch: das war nun ne Vorab-Version exklusiv für die Party, die wir ohne ISBN und alles vorneweg machen ließen, alles andere hätts nicht mehr gereicht. Ich werd morgen mit dem Nachkorrigieren fertig, dann geht die Endversion zu BoD. Morgen gibts Details auf dem offiziellen Blog zum Buch gulli wars(tm). Aber es ist wirklich nimmer lang hin :)

Kurz zum Einstieg: dass das Netz verblödet, ist eine These, die so alt ist wie das Netz selber. Weiter isoliert es, eignet sich nicht zum Lernen, ist nichts für kleine Kinder und macht überhaupt weder die Welt noch die Menschen zwangsläufig besser, nur weil es da ist. Dazu gibts umfassende Literatur besserer und mäßigerer Qualität, hier vor Ort steht insbesondere Clifford Stoll rum und Hartmut von Hentig, letzterer lohnt im Unterschied zu Stoll sogar der Lektüre. Namedropping nur zum Kurznachweis, dass ich ungefähr weiß, um was es geht.

Die faz wiederum reproduziert in ihrem “Macht das Internet dumm?”-Artikel die Ansichten von Nicholas Carr, der insbesondere die mäßig originelle These vertritt, dass das Netz zum Lesen kurzer Texte, Abstracts, Zusammenfassungen und sonstiger Infoschnipsel verleite, damit intensive Netznutzer zwangsläufig unfähig werden zum Erfassen längerer und komplexerer Texte. Der originelle Aspekt seiner meiner Ansicht nach blödsinnigen These: Das Netz verblödet nicht durch irgendwelche inhaltlichen Mängel oder das fehlende Niveau der meisten Inhalte, noch durch Isolation oder die alten RL/VL-Geschichten, sondern insbesondere durch die bevorzugte Form, und in der Tat wissen wir seit irgendwelchen HTML-Lehrbüchern der 90er zum Thema “Meine erste Homepage”, dass die Netzleser kurze, stark gegliederte und intensiv verüberschriftete und verschlagwortete Texte lieben und Textwüsten wegklicken. Das halte ich für bemerkenswert, aber ebenso für ein recht allgegenwärtiges Phänomen. Auch in Buchform les ich klar strukturierte Texte lieber als ne Bleiwüste, und vermutlich ist an der netzspezifischen Ausprägung der allgemeinen Überstrukturierung der Röhrenmonitor schuld, an dem sich so schlecht längere Texte lesen ließen. Irgendwann ist ein TFT so kontrastreich und fein aufgelöst wie eine bedruckte Seite Papier, dann wird auch in Bezug darauf alles gut. Also, knicken wir auch die originelleren Aspekte Carrs.

Carr wird mit seinen weniger originellen Ansichten bereits in der faz aufs allerliebste zerlegt, insofern spare ich mir das und nehm die ganze Debatte nur als Aufhänger für eine andere, starke These, die ich in Bezug aufs Netz vertrete und die ich aus Gründen der Überstrukturierung hier nochmal explizit festnageln will:

Das Internet macht nicht dumm, sondern normal.

Was meine ich (hihi, ausgerechnet ich) mit normal? Nicht “Normalität” in dem Sinn, dass allgemein geteilte Ansichten auch im Netz geteilt werden. Ich meine eine Rückversicherung der eigenen Normalität. Im Netz wird jede Frage, die mit “Bin ich eigentlich der einzige, der…” beginnt, zwangsläufig mit “Nein” beantwortet. Das ist ein Prozess der Normalisierung. Diese Gesetzmäßigkeit nennt sich Ugols Law und wurde meines Wissens nach zuerst in der Newsgroup alt.sex.bondage formuliert, gilt jedoch universal und nicht nur in Bezug auf einige der ausgefalleneren Spielarten der Sexualität. Erster Teil meiner starken These:

Ugols Law gilt für einen großen Teil sämtlicher Netzkommunikation und ist ihr bewusster oder unbewusster Hintergrund. Neben dem Wunsch nach Information besteht ein großer Anteil der Motivation zur Netzkommunikation, sich der eigenen Normalität dahingehend zu versichern, dass man nicht der einzige ist, der Problem X, Ansicht Y oder die Frage Z mit sich herumschleppt. Dieser Aspekt ist möglicherweise wichtiger für den Kommunizierenden als eine tatsächliche Lösung X, Gegenansicht Y oder Antwort Z.

Wer ein Problem mit dem Wordpress2.6-Update hat, liest und schreibt im Netz dazu. Warum? Die erste Antwort liegt auf der Hand: um sein Wordpress2.6-Updateproblem zu lösen und Hilfe zu bekommen. Warum aber noch? Um sich der eigenen Normalität zu versichern. Wie funktioniert das? Über die todsicher folgende Rückversicherung, dass man nicht der einzige ist, der das Problem hat, dass auch andere vor diesem Problem standen, dass man nicht dümmer als der Rest der Welt und nicht der einzige WP-Updateunfähige auf dem Planeten ist. Man will schlicht und ergreifend nicht allein sein mit der Scheisse und man ists, dem Netz sei dank, auch niemals.

Was in Bezug auf WP trivial scheint, kann in anderen Kontexten durchaus existenziell werden (naheliegend: Selbsthilfe im Netz. So ein Gedankengang hatte seinerzeit zur Gründung der aknetherapie.de geführt). Diese “Rückversicherung der eigenen Normalität” geschieht in Bezug auf alle Themen, von alltäglich über speziell oder exotisch bis sonstwohinaus - Geschichten wie WP-Updates, die SPD scheiße finden oder sich für brasilianische Schwanzlurche interessieren. Sie geschieht auch in Kontexten, die existenziell und/oder gesellschaftlich weniger akzeptiert sind, und beispielsweise für nen Schwulen in der bayrischen Provinz mag das Netz eine ganz andere Rolle spielen als Medium zur Rückversicherung der eigenen Normalität, als für einen Wordpressuser mit zerschossenem Update. Beim bayrischen Provinzschwulen wird auch klar, dass der Aspekt der *Informationsvermittlung* viel weiter gefasst werden muss als gemeinhin gedacht wird, will man das Netz als Informationsmedium betrachten. Dem geht es nämlich nicht um die konkreten “Informationen”, die er in einschlägigen Chats und Foren findet, was nun der angesagteste Club in München ist und warum man die Stilettos wieder in Lack trägt. Es geht um den Kontext, die Vermittlung, dass man trotz des RL-Umfelds, das Anderes suggeriert, Teil einer “Normalität” ist.

Rekurs auf die Haupthese. Das Netz macht nicht dumm, sondern normal. Wer das Netz als Informationsquelle betrachtet wie es beispielsweise auch eine Bibliothek ist, wird zwangsläufig in Tränen ausbrechen, wenn er sich ein Dutzend Myspace-Seiten von ritzenden Kiddies ansieht und dabei denkt, dass in einschlägigen Lehrbüchern zur “Psychologie der Adoleszenz” korrektere Informationen zu finden sind. Er sitzt dabei aber dem Denkfehler auf, das Netz als Wissensquelle zu betrachten und davon auszugehen, dass alle anderen das auch tun. Sie tun es aber eben nicht. Sie betrachten das Netz als ein Medium, welches in erster Linie dazu dient, sich der eigenen Normalität zu versichern. Es geht nicht drum, ob längs oder quer übers Handgelenk ritzen jetzt richtig oder falsch ist, es geht vor allem anderen darum, sich zu vergewissern, dass sich andere auch solche Gedanken machen, man demnach nicht der einzige ist usw.

Diese These halte ich für *extrem* universell anwendbar. Obs nun um Emokids geht, Politblogger, Free-BSD-Fans, Singlechats, die Last-FM-Gruppe “Ich höre intellektuellere Musik als meine Peergroup und werde deswegen ausgegrenzt” oder der virtuelle Freundeskreis der brasilianischen Schwanzlurche. Überall spielt der Aspekt “Es gibt auch andere, die…” eine große bis sehr große Rolle und ist der Zweck hinter einem großen Teil der Kommunikation.

Noch ein Aspekt: Instant Gratification

Was das Netz in Sachen “Schaffung von Normalität” so unschlagbar gut macht, ist das rasant schnelle Feedback, das es liefern kann. Daher wird es auch bevorzugt für eben diese Schaffung genutzt. Einfaches Gedankenexperiment mit dem bereits gequälten WP2.6-Updateproblem. Wenn man bei so einer Problemlage versucht, außerhalb des Internet eine “Du bist nicht allein!”-Botschaft zur seelisch-moralischen Kräftigung zu kriegen, wird man entweder scheitern oder einen recht speziellen Freundeskreis haben. Selbst mit so einem Allerweltsproblem wie “Ich find die SPD scheiße” kann man nicht immer allen kommen. Man kann sich mit einem entsprechenden Schild in die Fußgängerzone stellen und vermutlich die eine oder andere Diskussion führen, oder das eine oder andere Schulterklopfen kriegen, aber seien wir ehrlich: im Netz kann man das leichter haben.

(Man kann natürlich auch mit einem “Das Wordpress 2.6-Upgrade kotzt mich an!”-Schild in die Fußgängerzone stehen. Ich versuche mir gerade die Resultate vorzustellen und scheitere, was mich zugegebenermaßen neugierig macht. Aber bleiben wir dabei: auch in diesem Fall hat man im Netz größere Aussichten, sich der eigenen *Normalität* zu versichern, in der Fußgängerzone wird das nicht hinhauen.)

Fazit

Wenn das Netz dahingehend analysiert wird, ob Textinhalte oder vorherrschende Textformen nun bildenden, verdummenden oder sonstigen Einfluss haben, wird allzu gerne stillschweigend vorausgesetzt, dass alle Netzinhalte in irgend einer Form “klassische” Inhalte ersetzen oder mehr oder weniger stellvertreten - ein Blog eben ein Magazin, eine thematische Webseite eine Buchpublikation usw., diese Metaphern hauen mehr oder weniger gut hin, gemein ist ihnen jedoch, dass der Aspekt der *Wissensvermittlung* betont und aufs Netz übertragen wird.

Daraus leitet sich der Fehler her, den schon Stoll und Hentig und vor ihnen der unsägliche Neil Postman machten: man führt den Nachweis, ein Medium sei scheiße, indem man ihm unterstellt, etwas leisten zu wollen, was es nicht leisten kann. Anschließend konstatiert man das Scheitern und hatte natürlich recht. Insbesondere in Stolls “Logout” ist diese (imo selten dämliche) Argumentation in Reinkultur zu finden: Stoll unterstellt, dass das Netz Kindererziehung, Schule, Sozialkontakte im RL, andere Aktivitäten im RL bis hin zum Waldspaziergang ersetzen soll und stellt fest, dass es das nicht kann. Daher sind Computer und Internet nichts für Kinder. Dass außer ihm kaum jemand auf die dämliche Idee kommen wird, einem Kind eine DVD-ROM in die Hand zu drücken, statt einen Waldspaziergang zu machen und dabei zu denken, das Ergebnis sei dasselbe, lässt man gepflegt unter den Tisch fallen.

Ebenso scheitert man automatisch, wenn man unterstellt, dass Netzinhalte ihrem Zweck nach immer genuin der Wissensvermittlung dienen. Sie tun es in den seltensten Fällen, in der Regel dienen sie allererst zur Herstellung von Normalität. Wer in den Knuddelschat geht und sich hinterher beschwert, dass er nichts gelernt hat, ist dumm. Er stieß auf eine Normalitätsherstellung, die nicht die seine war. Its as easy as that.

Weiterführende Fragestellung

Viel interessanter für “Netzkritiker” halte ich die Fragestellung, inwieweit diese allverfügbare Herstellung von Normalität Folgen haben könnte. Zwei Ansätze:

- “Netznormalität”

Elemente der Netzkultur (=akzeptierte Elemente einer weit geteilten Netznormalität) werden Alltagskultur (=Normalität) auch außerhalb des Netzes. Die Bewertung überlasse ich anderen. Kulturpessimisten werden befürchten, dass die Kiddies auf der Strasse auch nur noch “lol” sagen statt zu lachen und sonst wird ihnen nichts zum Thema einfallen, ich werf einfach mal die Keule Comic und behaupte, die Comickultur ist trotz aller Schmutz/Schund-Apologeten auch über das “Klatsch Klatsch” der Donaldisten hinaus durchaus eine Bereicherung der Alltagskultur geworden.

- Sehr spezifische Normalitäten

Wer sich extrem für die brasilianischen Schwanzlurche interessiert, dem dürfte früher wie heute leicht der Ruf eines Sonderlings anhaften. Da der Lurchfreund heute aber nicht nur seine RL-Bezugspersonen hat, die seine Marotte eben als Marotte betrachten, sondern mit einem weiteren Lurchfreund in Australien und deren zwei in den USA in Korrespondenz steht, empfindet er selber die Marotte nicht mehr in dem Maß als solche, wie er es ohne die Herstellung der Normalität im Netz getan hätte. Ich vermute, dass sich in diesen Kontexten Aspekte finden lassen, die für den Lurchfreund wie auch sein RL-Umfeld durchaus bereichernd wirken können, ich halte auch Szenarien für möglich, wo die Herstellung der “Netznormalität” Probleme schaffen und vergrößern kann.

Wie gesagt, das sind Fragen, die ich spannend finde. Die Stolls und Carrs dieser Welt haben sich bislang meines Wissens nach nicht an deren Bearbeitung gemacht, also, wer noch ein Magisterthema sucht, macht mal hinne und sagt anschließend Bescheid, ich les gern gegen.

…volkskundlich-kulturwissenschaftliche, anti-kriminologische, historisch-kritische, literaturwissenschaftliche, sozialwissenschaftliche und autobiographische Ausflüge in die faszinierende Welt des Bankraubs.

Va Banque ist einer der diversen unauffälligen Lebensretter, die temporär in meinem Leben auftauchten. Dass das Schreiben wissenschaftlicher Abschlussarbeiten ein Schmerz im Arsch ist, hab ich ja bereits erläutert. Von den Segnungen der Schreibblockade bloggte ich bisher weniger, an dieser Stelle nur kurz erwähnt: die gibts auch, wenn man wissenschaftliche Abschlussarbeiten schreibt, und über funktionierende und erfolglose Gegenstrategien kann man vermutlich ein Buch schreiben, das mit A wie Abwaschen beginnt und bei Z wie Zimmerpflanzenumtopfen aufhört.

Unter W fände man “Wechsel des Arbeitsortes”. Ich zog irgendwann insbesondere zum Lesen und Exzerpieren in die Bibliothek der Empirischen Kulturwissenschaft an der Uni Tü um, die a) im Schloss und derbe schnucklig ist und b) ein Buch beherbergt, das in erwähntem Schreibblockadenbewältigungsversuchebuch unter “V” erschiene, nämlich besagtes “Va Banque”. Das steht in der EKW-Bib auch, und dort hab ichs gelesen. Immer nur ein Kapitel, zur Belohnung, wenn ich einen der Pflichtlektüre-Titel durchhatte. Nach gefühlten tausend Seiten Sherry Turkle ein Kapitel Va Banque lesen, das ist der Himmel. Ehrlich.

Ich glaub aber auch so, dass sich unter meiner antikapitalistischen Leserschaft auch der eine oder die andere findet, die an einer Kulturgeschichte des Bankraubs, sehr sympathisch und mit einer gewissen bankenfeindlichen… ach, zu stark, eher so einer an Bankeninteressen desinteresierten Haltung erzählt, ihre Freude haben könnten.

Wer nicht gleich shoppen mag: einige Kapitel gibts auch online zu lesen. Shoptechnisch find ich leider nur das hier über amazon. Also, falls ihr grade an einer Abschlussarbeit sitzt und euch belohnen mögt… mir hats geholfen.

Wie war das? Ab sieben Personen braucht man nix mehr verpixeln?

Aber thx, Lukas, die überschriftstechnisch “Macht das Netz dumm?” - Frage ist mit der Artikelillustration ja schoen ambivalent thematisiert - meine Anwesenheit legt das klare “Nein” nahe, aber dann noch zwei Macbooks, da kommt man schon wieder ins Zweifeln.

Ich wollt eh nen Text schreiben zu was recht aehnlichem wie im zugehörigen Artikel beschrieben. Kurz vorweg: ich halte die Grundthese, die dem text und auch Carrs Ausfuehrungen zugrundeliegt, fuer am Thema vorbei und will mich an der starken These versuchen, dass das netz im Alltagsgebrauch weniger Information denn vielmehr Normalität schaffen soll.

Wens Interessiert: Das Bild ist auf der re:publica ‘08 aufgenommen.

Wenn man dann ein paar mal vertröstet wird, sollte man auch gelassen bleiben. Der Techniker kann ja nichts für den Stau, in dem er grade steckt. Wenn man nachfragt, wo der Techie im Stau steckt und zur Antwort bekommt, das könne man grade nicht herausfinden, weil der Mann ja grade autofahre und dabei nicht ans Handy dürfe, dann sollte man hingegen nicht beginnen, Segnungen modernster Handytechnologie wie beispielsweise Headsets zu erwähnen. Denn man ist vermutlich eh verarscht worden, und später (ungefähr eine dreiviertel Stunde später) erzählt der Techie einem, natürlich habe er die ganze Zeit mit der Leitstelle kommuniziert.

Wenn man dann nach ner Stunde glücklich draußen eine Kippe raucht, kann man sich auch sparen, noch ein, zwei Theorien dazu aufzustellen, wo abends um neun noch am ehesten Stau war, ob nun A-sowieso um Bochum oder doch die B1 in Dortmund. Stattdessen muss man an sich nur um die Ecke zu gehen und das Rätsel der langen Anfahrt ist gelöst.

(Ja, ich weiss, da wird eben der Haupt-Firmensitz und damit die Zulassungsstelle der Dienstfahrzeuge sein. Ich musste im Nachhinein aber trotzdem sehr lachen und dachte, komm, lass die anderen mitlachen.)

Eine der Erklärungen aus dem (recht umfassenden) Glossar ist ja schon on, ich schau mal, dass ich noch den einen oder anderen nicht verwendeten Klappentext nebenan rauskippe. Aber dafür müsste sich gulli ja für einen entscheiden, den wir *verwenden*. Es ist alles ganz grauenhaft.

Ich halte Hitflip für ne feine Sache und wünsch ihnen allen Erfolg der Welt, aber das ist mal wieder so eine lieblos hingerotzte Marketingaktion, bei der man tausend Tacken plus x Preisgeld in die Hand nimmt und damit Links und Posts in der Blogosphäre baut, argh. Für dieselbe Kohle könnte Trigami vermutlich nicht mal nen Teil dieser Aufmerksamkeit schaffen, Glückwunsch dazu, herrjeh, ich bau sogar mit. Verdammt.

Aber warum werden die Sachen dann immer gleich auch so öde? Wenn man das schon macht, warum macht mans nicht einigermaßen ordentlich? Warum so lieblos hingeklatschter Listen-Overkill, nichtssagende Blognamen mit nix dazu, dermaßen dröge Kategorien, gipfelnd in der unsäglichen “Frauen”-Geschichte? Ich glaub nicht, dass ich im Verdacht stehe, dem reaktionären Maskulistenlager anzugehören, aber was bitte ist da denn mal wieder die Message?

Frauen sollen Gerüchten zufolge ja auch gelegentlich bloggen. Aber worüber? Offenbar nicht über Film, Kino und DVD, noch über Musik, Buch, Literatur und Hörbuch. Frauen führen keine Blogs zu Spielen, keine persönlichen oder Firmenblogs, sie bloggen nix zu Shopping & Reisen (!!) und schon gar nix zu Technik. Spaß & gute Laune haben Frauen bekanntlich auch keine, Kochen & Schlemmen tun sie auch nicht und unter Videoblogs verstehen Frauen bestimmt sowas wie eine Diskussionsplattform für Hobbyfilmer. Frauen, Job & Karriere, das passt schon gar nicht mehr und zu Sport, Politik oder Kultur haben die Weibsen ja noch nie was nennenswertes zu sagen gehabt.

Also geben wir ihnen ne extra Kategorie. Ganz großes Damentennis.

Dass dann nicht mal die nominierten Blogs wenigstens in einem oder zwei Sätzen oder einem verdammten Thumbnail vorgestellt werden, ist Sahnehaube. Ach obwohl, das ist eigentlich noch schlimmer, das ganze Frauenthema ist ja durch. Also. Eine Latte von Listen mit Links. Ich bin jetzt nicht ganz unbeleckt, aber ich kenn da praktisch nichts. Das ist ja schon wieder fein, klasse, dass nicht immer wieder die üblichen Verdächtigen in ne Auswahl kommen, aber hey, soll sich da wirklich jeder Stimmwillige alles erst mal durchklicken? Oder interessiert gar nicht, was jemand denkt, der diese Blogs alle nicht kennt, und ist das alles nur drauf angelegt, dass halt jeder Nominierte (plus die Frauen in ihrer Kategorie) eben so viel Klickfinger mobil macht, wie es eben… ups, sorry, hätt ich das nicht verraten sollen?

Okok, ich halt ja schon die Klappe.